La question est: le corps possède-t-il une âme?

Et bien j’affirme ici que le fait qu’il est une âme est equivalent au fait qu’il n’en est pas.

En effet les conséquences connus (perçus donc) sont nuls. L’âme est par définition non perceptible (au sens classique). Les perceptions (au sens large) qui sont attribué a l’âme peuvent être expliqué sans passer par celle-ci. Et toutes les conséquences métaphysiques du débats sont non vérifiables.

La réponse à la question est donc: on s’en fiche. Choisissez donc celui des 2 modèles de pensée qui vous semble le plus simple, ils sont équivalents et ont tout deux exactement la même vérité.

Le principe est le suivant:  Si deux choses ont les mêmes conséquences alors elles sont équivalentes et la pensée peut continuer sont travail comme si elles étaient une seule et même chose.

Ainsi un modèle prédictif est équivalent à la chose prédites dans la mesure ou il est fiable.

En soit ce principe est inutile: en effet il n’est pas prouvable. Pour pouvoir l’appliquer il faudrait connaitre la totalité des conséquences des 2 objets à comparer, ce qui est impossible à faire de manière générale, le théorême d’incomplétude de Gödel montre que cela est déja impossible à réaliser dans l’univers pourtant simple de la logique).

Mais si il est impossible à démontrer en soi, il peut être démontré de manière relative.

A un instant donné on peut considérer qu’il y a équivalence entre deux objets si la totalité des conséquences connues sont équivalentes. Cette notion d’équivalence que j’appellerais faible signifit qu’un système prédictif est valide dès qu’il prédit la totalité du comportement connus. Cette équivalence est faible car elle peut s’éfondrer à tout moment.

Par exemple : un dé à 6 faces est crée, il est ensuite lancé 2 fois, il donne les 2 fois la même face (un 6 par exemple). On peut dire que ce dé est pipé et qu’il ne produira que des 6. Et ce modèle est équivalent jusqu’à l’instant ou ce dé va produire quelque chose.

On peut construire des raisonement sur une ésquivalence faible mais il faudrait être prêt à les remettre en cause à n’importe quel moment.

On peut ensuite augmenter le degré de valeur de cette équivalence par l’expérience: ainsi le même dé est lancé 100 fois et réalise 100 fois la face 6. La valeur d’équivalence de dire que ce dé est pipé en sort renforcé.

On parle alors d’équivalence simple si les deux objets:

1) sont faiblement équivalent

2) ont de “nombreuses” conséquences connues

Cette notion de nombreuse est on le sens bien assez flou, pour cette raison nous n’utiliserons que peu cette distinction.

Une notion plus intérressante fera intervenir la notion d’adaptabilité.

Deux objets sont en équivalence forte si:

1) ils sont en équivalence simple

2) si une disparité apparait par la suite, l’un des objet se modifera pour rétablir l’équivalence simple

Par exemple: une modélisation probabiliste du dé précédent est fortement équivalent au dé puisqu’il s’adaptera en fonction des tirages.

Le principe de l’équivalence est donc:

Un raisonnement sur un objet est d’une validité semblable à un raisonement sur un autre objet si ils sont en équivalence forte et si le raisonement prend en compte le caractère évolutifs de cette équivalence

définition: deux objets sont (fortement) équivalent si ils ont les mêmes conséquences connus et qu’ils peuvent s’adapter pour prendre en compte les discordances

axiome: deux raisonments différents basé sur deux objets (fortement) équivalents ont la même validité.

Pas grand chose à vrai dire, depuis Descartes nous savons que nous pensons c’est à dire qu’il y a une essence, un être quelque chose qui pourrait s’appeler “je” et que ce “je” réalise l’action de penser c’est à dire qu’il traite de l’information. De cela on peut en déduire trois choses sur “je”:

1) “je” existe.

2) “je” reçoit des informations ou encore des signaux.

3) “je” traite ces signaux suivant des procédés et des heuristiques, autrement dit “je” réagit à ces informations, il change son état interne.

On va nommer réalité l’ensemble des informations que reçoit “je”. Comme on sera amener à nommer d’autres réalités et que le terme que l’on définis ici est légèrement différent du langage habituelle, nommons la Réalité Subjective.

Autrement dit ce que la phrase “je pense” signifie est:

Je vais dorénavant distinguer ce qui est moi (mon essence même si je ne sais pas très bien encore ce que c’est) et le reste (la réalité qui est sujette à mon essence). Et je sais que la réalité subjective influe sur mon essence.

Maintenant la première question que l’on peut se poser est est ce que ce savoir est compatible avec la perception naturelle des choses. En d’autre termes: “je” est-il aussi je. L’essence et la perception sont-ils en accords.

Je vais ici appliquer pour la première fois le principe d’équivalence:

2 choses sont équivalentes si elles ont les mêmes conséquences. Et dire que la perception est équivalente à l’essence tant qu’elle est prête à en accepter les conséquences. En d’autre termes: le perception de moi est une représentation équivalente de l’essence du moi tant qu’elle est un modèle prévisionnel fiable.

En des termes plus simples: je suis ce que je perçoit être à condition d’être honnête avec moi-même.

De même la réalité subjective est équivalente à la réalité perçue tant que les perceptions sont vrais.  Tant que j’accepte ce que je perçoit comme la Réalité alors elle l’est. Si je refuse une partie de la perception, si je refuse de voir une partie de la réalité alors ma perception se décale de l’essence.

Nous appellerons vérité ce phénomène. Est vrai ce qui est équivalent à l’essence c’est à dire ce qui en a les mêmes conséquences. Est faux ce qui n’est pas vrai.

A noter que cette construction de la notion de vérité ne garantissent en aucune manière l’unicité de celle-ci. Deux vérités différentes peuvent être équivalentes. Deux propositions différentes peuvent être vrai simultanément si elles ont les mêmes conséquences.

axiome:  je pense

corollaire: il existe une essence et une perception.

définition: la vérité est l’equivalence de la perception avec l’essence.

Ici je vais tenter de construire et d’avancer sur mes démarches et ma construction intérieure. De prendre mon expérience de vécu et de la contruire en une reflexion me permettant de prendre le recul nécessaire à une vie équilibrée et saine.

Ces reflexions piocheront dans mon vécu et seront inévitablement imprégnées de logique, de mathématiques ainsi que de philosophie et probablement de nombreuses autres choses. Je tenterais de vérifier mes sources et d’utiliser un vocabulaire compréhensible et si possible universelle mais je suis sujet à l’erreur et à l’approximation, ainsi toutes contributions sous la forme de commentaires agréables et constructifs seront la bienvenue. Je ne suis aussi pas forcement en très bons termes avec la grammaire mais je viserais à rester dans le domaine du français compréhensible pour mes contemporains.

Bonne lecture, et n’oubliez ni de reflechir, ni de vivre.